ЧЕНСТОН, фамилия, упомянутая в подзаголовке к «Скупому рыцарю» в печатном тексте («Сцены из Ченстоновой траги-комедии: The cavetous Knight »), но отсутствующая в рукописи (Акад. VII, 303). Ни писателя Ченстона, ни пьесы «The Covetous Knight» в английской литературе не существовало; для своей мистификации П. воспользовался, по-видимому, искаженной в русской передаче фopмой фамилии английского поэта У. Шенстона (см. с. 383-384). По свидетельству П. В. Анненкова, опиравшегося на еще живую в его время устную традицию, «причину, понудившую Пушкина отстранить от себя честь первой идеи, должно искать <...> в боязни применений и неосновательных толков» (имелись в виду отношения П. с отцом, отличавшимся скупостью). Эта биографическая интерпретация не признается бесспорной; работа П. над подзаголовком отражала длительный, в несколько стадий, творческий поиск формулы мистификации.
Лит.: Анненков П. В. Материалы для биографии А. С. Пушкина // Анн. Т. 1. С. 287 (Тo же // Анненков. Материалы. С. 278); Поливанов Л. И. «Скупой рыцарь»: [Комментарий] // Пол. Т. 3. С. 8–13; Кирпичников А. И. К «Скупому рыцарю» // PC. 1899. № 2. С. 441; Сумцов Н. Ф. «Скупой рыцарь» // PC. 1899. № 5. С. 334–335 (То же // Харьковский университетский сб. в память А. С. Пушкина. Харьков, 1900. С. 254–256); Якушкин В. Е. Пушкин и Ченстон // Рус. вед. 1899. 9 мая. № 126. С. 4 (ср.: Новое время. 1899. 11 мая. № 8333. С. 3); Чебышев A. A. Заметка о «Скупом рыцаре» // Сб. памяти Л. Н. Майкова. СПб., 1902. С. 490–491; Лапчинский А. Заметка о «Скупом рыцаре» Пушкина. М., 1924. С. 12; Ходасевич В. Ф. Поэтическое хозяйство Пушкина. Л., 1924. С. 106–113 (То же с измен. и сокр. // Ходасевич В. Ф. О Пушкине. [Берлин, 1937]. С. 116–123; Собр. соч.: В 4 т. М., 1997. С. 463–468 и коммент.: с. 576–577); Якубович Д. П. Скупой рыцарь: [Комментарий] // Пушкин. 1935. Т. 7. С. 519; Городецкий. Драматургия П. С. 270–271; Аринштейн Л. М. Пушкин и Шенстон: (К интерпретации подзаголовка «Скупого рыцаря») // Болд. чтения, [1979]. 1980. С. 81–95.
В. Д. Рак